החלטה בתיק בפ"מ 9368-01-12

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך 23.1.12, בשעה 14.10 כשהוא נוהג באופנוע, עקף רכבים בכיוון נסיעתו, כשהוא חוצה קו הפרדה לבן, ובהגיעו לצומת פגע ברכב פרטי שנכנס לצומת, והיה בנתיב הנסיעה מדרום לצפון, כתוצאה נפצע המבקש, חבלה של ממש, שבר בכתף שמאל, כמו כן נגרמו נזקים לכלי הרכב.

2 ימים לאחר מכן נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין משטרה מאת"ן שפלה.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

1.      בכיוון הנהג המעורב היה תמרור 302, עצור ותן זכות קדימה ועל הנהג המעורב לצפות גם לרשלנות של נהגים אחרים, כשהוא אמור ליתן להם זכות קדימה.

2.      הנהג המעורב טען בחקירתו שנהגים אפשרו לו לחצות והדבר אינו עולה מחומר הראיות בתיק.

3.      אם הנהג המעורב היה בוחן את הכביש כפי שטען היה מבחין במבקש על אופנועו.

4.      המבקש לא חצה את קו ההפרדה כשהתקרב לצומת ונהג בנתיבו הוא.

5.      יכול להיות שיש רשלנות תורמת למבקש, אך זה לא מצדיק פסילה של 60 יום וגם אם כ,ן יש לסווגה כך שיוכל להמשיך לנהוג במשאית.

6.      מדובר הנהג ותיק, הנוהג מזה 40 שנה הנזקק לרישיון נהיגתו לשם פרנסתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

1.      קיימות ראיות לכאורה לאשמתו של המבקש.

2.      הפגיעות אינן קלות.

3.      עברו של המבקש מכביד והמשך נהיגתו מסוכנת.

דיון:

בבואו של בית המשפט לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, ולאחר עיון בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי: